De bellas, bestias y otros cuentos. ¿Psicología de la personalidad vs Sociología?

Manuel Ángel Santana Turégano.

 

“El problema es que la gente vive la vida como debería ser en vez de como es. (…) El problema es que las personas viven como deberían ser en vez de como son”. Martínez de Ubago y Aznar Briones (2016)

 

Durante mucho tiempo los seres humanos nos hemos planteado la cuestión de si “nacemos” o “nos hacemos”, si es que la vida nos hace bellos(as) o bestias o si es que uno nace un poco bestia y por ello acaba viviendo la vida que vive. Durante más de dos siglos, a partir de la Ilustración, la idea que ha dominado es la de la “tábula rasa”. A partir de los ideales iguales (“todos los seres humanos han sido creados libres e iguales”) se ha tendido a crear que el comportamiento humano se explica más por el condicionamiento social (nurture) que por la naturaleza (nature). Sin embargo, en los últimos veinte años los desarrollos de las neurociencias y de la psicología de la personalidad han descubierto que la personalidad es en gran medida innata, genética. El modelo aceptado actualmente es el de los cinco grandes factores de la personalidad: apertura, responsabilidad, extraversión, neuroticismo y amabilidad. De la misma manera que nacemos con un determinado color de ojos, con una determinada estatura, con mayor facilidad para correr largas distancias o para levantar grandes pesos, nacemos con unos determinados rasgos de personalidad. Claro que no es lo mismo “personalidad” que comportamiento. La personalidad está compuesta por rasgos, y los rasgos son la predisposición a comportarnos de una forma relativamente consistente (en diversas situaciones y lugares) y relativamente estable (en distintas ocasiones). Así, por ejemplo, siguiendo una acertada metáfora de Martínez de Ubajo y Aznar Briones (2016) la extroversión podría definirse como el “ralentí” del cerebro. Hay quien tiene el ralentí muy bajo, y necesitan excitación constante, o de lo contrario se “calan”, mientras que hay quienes el ralentí más elevado, y lo que necesitan es más bien levantar el pie del acelerador para no quemar el motor. En términos del lenguaje coloquial, que no resultan muy alejados de las teorías científicas al respecto, las personas extrovertidas son las que siempre están buscando estímulos externos (ir a fiestas, conocer gente) mientras que las personas introvertidas necesitarán “paz y tranquilidad para no estresarse”.

Los cinco grandes rasgos de la personalidad los tenemos todos, y en lo que varía cada quien es en la cantidad. Y la distribución de las personas en los distintos rasgos sigue una curva normal. Así, siguiendo con ejemplos anteriores, hay personas que puntúan muy elevado en el factor “extraversión”, y otras que puntúan muy bajo (a menudo se les llama, coloquialmente, introvertidos). Hay quienes puntúan muy alto en independencia emocional y quienes puntúan muy bajo. Pues bien, lo que los descubrimientos científicos al respecto nos enseñan es que estas puntuaciones son “genéticas” y que no se pueden cambiar. Por usar términos del lenguaje más coloquial, quien “nace” con una empatía muy elevada no podrá evitar ponerse a llorar con cualquier película sensiblona, que a otra persona le resulta indiferente. Alguien que sea más introvertido podrá pasarse horas tranquilo en casa estudiando de forma “natural” mientras que quienes tienen un natural más extrovertido tendrán que hacer grandes esfuerzos para conseguir encerrarse cuando tienen que preparar un examen muy difícil. Como que estos rasgos de la personalidad siguen una curva “normal” es hasta cierto punto fácil de comprender que la mayoría de la población se concentra en torno a la media, es decir, no son ni muy extrovertidos ni muy introvertidos, ni muy empáticos ni muy psicópatas. Pero justamente porque se trata de una curva normal, la mitad de la población está situada en los extremos, es decir, de cada rasgo o tienen muy poco (25% inferior) o tienen mucho (25% superior). Y aunque todas las puntuaciones son “normales” y “sanas”, no todas son percibidas socialmente igual. Quizá esto se entiende mejor con un ejemplo de nuestras características físicas y no psicológicas. Como ya hemos dicho, nuestra altura, nuestro color de ojos, pigmentación de piel, tendencia a engordar, a desarrollar grasa o músculo vienen determinadas genéticamente. A nadie se le ocurre plantear que un hombre que mida 1,59 o 2,15 esté “enfermos”, se asume que “es así”. Con el peso parece que somos un poco menos tolerante. Yo, que creo que en la vida he llegado a pesar 60 kgs, he tenido que aguantar innumerables veces que me dijeran que “estoy demasiado flaco”, sugiriendo de alguna manera que no era “normal”, que había algo enfermizo, que no estaba bien. Pues bien, algo parecido podría decirse de los rasgos psicológicos. Alguien que nos parezca que se emociona demasiado o demasiado poco puede, sencillamente, estar “hecho así”, de la misma manera que unos son altos y otros bajos, aunque está claro que para cada caso concreto será difícil saber si es que “es así” o es que está sufriendo algún tipo de trastorno.

Pues bien, de la misma manera en que la sociedad nos impone determinados cánones estéticos acerca de cómo debemos de ser físicamente, se nos imponen también determinados rasgos de personalidad. Y, aún, es más, en función del grupo al que socialmente se considere que pertenecemos, se supone que debemos tener unos rasgos de personalidad y no otros. Por abundar en ejemplos, sobradamente conocidos, históricamente han existido estereotipos sobre hombres y mujeres, que han acabado cayendo a menudo en absurdos como “si es un hombre y es empático es que es homosexual, porque ya se sabe que los hombres no son buenos con las emociones”. Aunque esto no es más que mi opinión personal, quizá el gran avance de lo que a menudo se llama “perspectiva de género” tiene que ver con eso, con dejar que la gente sea como es, y no como la sociedad espera que sean. Pero basta mirar a la realidad para ver que esta perspectiva presenta, en la actualidad, un balance agridulce. Qué bueno que hoy en día haya muchas mujeres que se hayan librado de los estereotipos, y si, por ejemplo, está en su “forma de ser” ser pilotos de fórmula 1, se hayan convertido en pilotos (aunque antes se pensara que esa forma de ser tiende a ir más con los hombres). Pero, tristemente, aunque algunos estereotipos puedan estar cayendo parece que se están reforzando otros, pues, por ejemplo, parece que hoy en día es casi incompatible ser hombre (heterosexual) con ser profesor de primaria.

Las teorías actuales de la psicología de la personalidad plantean que “Un 50% de nuestra forma de ser depende de los genes, un 0% depende de la experiencia compartida (es decir, y aunque suene sorprendente, no influye en tu forma de ser que te críes en una u otra familia), y un 50% depende de la experiencia privada. Y esto chocaría en gran medida con lo que ha defendido tradicionalmente la Sociología, la idea del “yo” como un “self-looking glass” de C.H. Cooley, uno de los primeros sociólogos, que viene a plantear que “la imagen que cada quien tiene de sí es el resultado de lo que piensa que los demás piensan de él (o de ella)”. ¿Cuál es nuestro yo? ¿Una personalidad que es básicamente genética, y por lo tanto fundamentalmente estable en el espacio y el tiempo? ¿O una identidad, que es básicamente social, y que por lo tanto puede cambiar si cambiamos de lugar, o si cambian los tiempos? Pues depende.

Desde la publicación del libro de Susan Cain “El poder de los introvertidos” (Cain, 2012) se ha empezado a poner atención al hecho de que determinados tipos de personalidad son mucho mejor vistos socialmente que otros. Es curioso, porque, así como campañas del tipo “Real Beauty” han enfatizado la idea de que físicamente todos somos distintos y que nadie tiene por qué sentir vergüenza por ser cómo es no se ha dado algo parecido en el terreno psicológico. A todos nos escandaliza (o al menos hacemos que nos escandaliza) que alguien ha sido rechazado para un puesto de trabajo, o que ha sido discriminado de una manera u otra, por tener unos cuantos kilos de más, o por el color de su piel, o por ser poco agraciado físicamente o sencillamente por no tener el físico que se espera de una mujer (o de un hombre). Sin embargo, entendemos que es normal que quien no tenga capacidad de liderazgo labia u otro tipo de características psicológicas consideradas socialmente deseables sean dejados de lado a la hora de ocupar un puesto de trabajo.

Incidiendo en el argumento de que “en el fondo el contexto no incide tanto”, desde la psicología de la personalidad se plantea: “Cada uno tiene una estructura con la que ha de ser coherente para ser feliz. Los humanos casi todo lo tenemos que aprender y es nuestra genética en interacción con el ambiente lo que conformará lo que aprendemos y cómo nos manifestamos de adultos (…) Es el cerebro, ya preparado al nacer, el que marca el camino”. (Martínez de Ubago y Aznar Briones, 2016). En definitiva, lo que se nos viene a plantear es que lo que tienes que hacer es “aceptarte tal y como eres” y o no intentar cambiar, lo que resulta bastante coherente con el ethos neoliberal de nuestros tiempos. Y lo cierto es que, la Sociología suele ocuparse de esas cosas, no todas las personas estamos en igualdad de condiciones. Para empezar, porque en la actualidad nos toca vivir, con una intensidad nunca antes vista, la creencia generalizada en el mito de que “el cambio siempre es posible”. Así, por ejemplo, antes a un joven al que le costaba estarse quieto (extrovertido) se le aconsejaba que eligiera una profesión que no le implicara estar mucho tiempo quieto; por el contrario, alguien para quien el trato con muchas personas resulta estresante (introvertido) se le aconsejaba profesiones más tranquilas. Hoy en día ya no es así. Con la creencia de que si verdaderamente te esfuerza “nothing is imposible”[1] se llega a situaciones que, vistas desde la distancia, serían cómicas sino fuera porque son trágicas. Yo creo que en la actualidad en las universidades se malgasta mucho talento porque hay muchísimas personas que llegaron hasta donde están por tener una determinada personalidad (ser un tanto introvertidas, un poco perfeccionistas) se les pide ahora que se comporten de manera antinatural (que sepan vender su trabajo, que sean líderes, que…).

A mí estos “descubrimientos” de la psicología de la personalidad me han llegado ya en mi “edad media”. Quizá hubiera sido mejor conocerlos antes, pero es lo que hay. Me resulta muy sugerente el título del libro “Deja de intentar cambiar. Vive la vida como eres en vez de como deberías ser”.  A veces pienso que ojalá me lo hubieran dicho antes. Pero para esto también sirve la perspectiva sociológica, aunque quizá sea necesario revisar algunas de las categorías que siempre hemos usado. En un manual muy utilizado en las clases de introducción a la sociología se dice que “empiezas a pensar en términos sociológicos cuando empiezas a pensar en términos de cómo el pertenecer a unos grupos sociales u otros condiciona nuestra vida”. En mi caso personal, yo me he pasado mucho tiempo intentando cambiar, intentando vivir la vida como me decían que debía ser, y no como era. Claro que esto ha estado socialmente condicionando, diría incluso que determinado. Me criaron en un entorno en que “siempre es posible cambiar” era dogma de fe, que presuponía que, si me esforzaba lo bastante, podría ser como debía ser, y si no lo lograba era tan sólo porque no me esforzaba lo bastante. Pasada la media edad ya sé que nunca voy a ser más alto, ni mucho más fuerte, y en el terreno físico lo de “vivir cómo soy en vez de como debería ser” se puede traducir en correr maratones en lugar de jugar al baloncesto (que era el deporte al que jugaba entre los 10 y los 13 años). ¿Estamos mejor o peor que antes? En algunos ámbitos quizá mejor. Para las personas homosexuales, hasta hace unos cuarenta años en España (y sólo desde 1967 en países tan avanzados como el Reino Unido), lo de “el problema es que las personas viven como deberían ser en vez de como son” era una quimera, pues la sociedad les obligaba a vivir como deberían ser (heterosexuales) en lugar de como eran. Pero diría que, dejando de lado ámbitos concretos como el señalado, en términos generales estamos peor ahora que hace 50 o 100 años. Y es que la creencia en que “nothing is imposible” se ha convertido en un dogma de fe tan fuerte que hace que sintamos presión por tener el tipo de personalidad que la sociedad actual considera como ideal, cuando quizá tenemos otro tipo de personalidad. Y es quizá por eso porque la nuestra es una sociedad cada vez más loca. Como plantea Davies (2015) en su libro, la industria del bienestar nos ha hecho creer que podemos ser lo que queramos, que podemos estar a la altura del hombre o mujer ideal que según la sociedad deberíamos ser. Cervantes presentaba a Don Quijote como un loco porque veía gigantes donde sólo había molinos. Quinientos años después la sociedad nos dice a los que somos pequeños que podemos ser como gigantes. Pues sí, quizá, de manera individual, la receta más fácil para “ser feliz” sería vivir la vida como eres en vez de como deberías ser. Pero para ello tendremos que crear, de manera colectiva, las condiciones para que, seas como seas, puedas vivir la vida como eres y no como otros piensan que deberías ser.

Referencias

Cain, S. (2012). El poder de los introvertidos en un mundo incapaz de callarse. RBA

Davies, W. (2015). The happiness industry: How the government and big business sold us well-being. Verso Books.

Martínez de Ubago, R. y Aznar Briones, M. (2016): Deja de intentar cambiar. Vive la vida como eres en vez de como deberías ser, Madrid, Calima.

 

 

                                  

---

[1] Recuerdo una clase en que, para ilustrar la idea de que estamos condicionados, dije que yo, que mido 1,72, difícilmente me habría convertido en jugador de baloncesto; y algún alumno/a (no recuerdo) me dijo que no era así, que si verdaderamente hubiera querido y me hubiera esforzado…